Saltos (homoioteleuton, omisiones), poligénesis y estadística (2)
En la entrada anterior hablé del valor separativo de los saltos de igual a igual (también llamados saltos por homoioteleuton u homeoarcton), explicando que la mayoría de los manuales de crítica textual los considera errores separativos, pero no conjuntivos (o, en todo caso, de valor conjuntivo moderado).
Esto significa que estos errores pueden emplearse para demostrar que un manuscrito X no fue copiado de otro manuscrito Z, pues X conserva un pasaje que falta en Z debido a un salto por homoioteleuton (error separativo). Pero cuando ambos comparten una omisión, esta no puede utilizarse para probar que X y Z derivan de un ancestro común W y, por tanto, pertenecen a la misma rama del stemma (error conjuntivo). Quiero subrayar que esto solo es válido en una recensión cerrada, es decir, cuando no existe contaminatio entre testimonios.
El rechazo del valor conjuntivo de los saltos por homoioteleuton y homeoarcton se fundamenta en que este tipo de omisión puede ser poligenético. Varios copistas pueden incurrir de forma independiente en el mismo salto, al pasar inadvertidamente de una palabra a otra similar. Esto mismo ocurre con los filólogos modernos, que al transcribir un texto pueden saltarse fragmentos sin notarlo (ahí la importancia de revisar varias veces una transcripción).
Otras formas de omisión que sí tienen valor conjuntivo son aquellas no causadas por homoioteleuton u homeoarcton. Dejando de lado los casos de censura por parte de copistas escrupulosos (por motivos religiosos, políticos, ideológicos o personales), existen otros dos tipos de omisión. La primera es causada por fallas materiales en los testimonios. Los testimonios AC comparten la misma laguna textual, que comienza al inicio del capítulo 30 y abarca aproximadamente el 75% de su contenido:
AC: <…> cuando durase, luego avría a ser para siempre jamás; e si por siempre fuese, nunca avría fin…
BDEHI: Preguntó el discípulo a su maestro: ruégote que me digas, después que el Nuestro Señor oviere acabado el día del juizio en qué estado fincará después el mundo… [siguen 1139 tokens] …tiempo sabido e tajado fasta cuando durase, luego avría a ser para siempre jamás; e si por siempre fuese, nunca avría fin…
F: Sciscitatus discipulus ait: Magister, domine, post finitum extremum iudicium a Christo Domino, quo pacto orbis permanebit?… [sigue] …alioqui enim perennis esset ille processus, ac subinde sempiternus mundus, absque aliquo interitu et termino.
Lo primero que hay que notar es que ni A ni C han perdido folios, por lo que puede descartarse una laguna causada por una pérdida material doble. Sabemos que AC descienden de un ancestro común, γ. Por la extensión del texto faltante, la explicación más probable es que la laguna se origina en γ.
Dependiendo de la extensión del texto faltante, este tipo de omisión puede deberse a una falla material en el modelo compartido por los testimonios que transmiten la laguna. Si es breve, puede tratarse de un pasaje desaparecido por una mancha (lector o copista descuidado), desaparición no intencionada del soporte (acidez de la tinta ferrogálica, polillas) o mutilación intencional (biblioclastia).
Si es extensa, puede deberse al desprendimiento (intencionado o no intencionado) de folios o a un error del copista (o, más probable, copistas) al interrumpir y reanudar la copia en un lugar distinto. Cuando una obra es copiada en un scriptorium profesional y se distribuye en fascículos (cuadernos) asignados a varios copistas, un fascículo puede no estar disponible en el momento de la copia.
Aunque desconozcamos el motivo de la laguna del ejemplo anterior, su origen común queda confirmado al observar que tanto A como C copian el texto sin resolución de discontinuidad: el capítulo anterior (§29a) empalma directamente con el final del capítulo 30, lo que indica que los copistas no notaron la falta de contenido o folios.
Otra forma de parablepsia (salto visual) no debida a homoioteleuton ocurre cuando el copista salta líneas completas del texto al leer su modelo. Esto ocurre en el capítulo 49:
ABCHI: …e la su obra nunca es menguada, empero non faze la cosa si non como conviene e cuando conviene, segunt la natura de cada cosa, ca si vees alguna mengua en el cuerpo…
DE: …e la su obra nunca es menguada <…> ca si vees alguna mengua en el cuerpo…
Lo primero que hay que notar es que esta omisión no puede ser poligenética: dos testimonios de la misma rama, separados setenta años entre sí, no pueden omitir el mismo pasaje de forma independiente. Por lo tanto, debe originarse en el ancestro común de DE, δ. Por la brevedad del pasaje omitido, puede descartarse la pérdida de material, que habría provocado una laguna más sustancial o al menos un intento de corrección por parte de los copistas.
Esto nos lleva a considerar la segunda causa más frecuente de saltos no debidos a homoioteleuton u homeoarcton, que, a pesar de ello, comparte el mismo origen. En el ejemplo anterior, el copista de δ realizó un salto visual cuando copiaba el texto de su modelo, ω, un error que no cometieron los copistas de los manuscritos de los que descienden los otros testimonios conservados, ABCHI.
La extensión del pasaje incluso permite aventurar una reconstrucción de la característica de ω que facilitó el salto: la dispositio del texto en líneas y columnas, cuya lectura suele provocar distracciones tanto en copistas como en lectores. Podemos hipotetizar, con un alto grado de certeza, la estructura de ω:
Así, el copista de δ habría saltado del final de la línea 1 (terminada en -da) al final de la línea 3 (terminada en -sa). No se trata exactamente de un salto de igual a igual, pero, al igual que estos, se origina en un rasgo textual recurrente. Continuaré en la siguiente entrada.
Imagen de miniatura: salto por homoioteleuton corregido,
C, fol. 37v
OpenEdition le sugiere que cite este post de la siguiente manera:
Cossío Olavide, Mario (4 de junio de 2025). Saltos (homoioteleuton, omisiones), poligénesis y estadística (2). Lucidarios. Recuperado 9 de noviembre de 2025 de https://doi.org/10.58079/1424n


